幼兒教育政策法律法規(guī)案例,幼兒教育政策法律法規(guī)案例分析

大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于幼兒教育政策法律法規(guī)案例的問題，于是小編就整理了2個相關介紹幼兒教育政策法律法規(guī)案例的解答，讓我們一起看看吧。

1. 幼兒受教育權被侵害的案例？
2. 河南土方4名兒童被埋身亡事件！您怎么看？

幼兒受教育權被侵害的案例？

案例:

  1999年1月29 日，原告齊玉苓以侵犯姓名權和受教育權為由將被告人陳曉琪、陳父以及山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學、山東滕州市教育委員會告上法庭。案件要從1990年說起。當年，原告齊玉苓參加中考，被濟寧市商業(yè)學校錄取為90級財會班的委培生，但是齊玉苓就讀的滕州市第八中學在收到錄取通知書后直接將它送給了和齊玉苓同級的陳曉琪。于是陳曉琪以齊玉苓的名義在該校財會班就讀，陳曉琪畢業(yè)后被分配在銀行工作。

  直至1999年初，齊玉苓才得知自己被陳曉琪冒名10年的事情。齊玉苓一紙訴狀以侵犯姓名權和受教育權為由將上述被告告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟損失16萬元和精神損失40萬元。這一則看似簡單的民事案件，卻給中國司法界出了一個難題。侵犯姓名權在我國的民法通則中有詳細的規(guī)定，但是侵犯公民的受教育權僅僅是憲法上的權利，除了憲法第四十六條“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”之外，沒有民法和其他基本法律的保障，基本上是一種處于“懸空”狀態(tài)的權利。而在我國的審判中也沒有直接援用憲法條文進行判決的先例，因此，在法律上這種受教育權雖然有規(guī)定但是卻無法得到保障。

  為此，最高人民法院于2001年8月13日頒布司法解釋，準許適用憲法條文對原告齊玉苓的憲法權利進行保護，認為原告齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權利受到了侵犯。

河南土方4名兒童被埋身亡事件！您怎么看？

大家好！

河南新鄉(xiāng)原陽縣4名兒童被埋身亡，大家都有哪些看法呢？

我看過這個新聞報道，我來復述一下事情的發(fā)現(xiàn)的始末。根據(jù)媒體報道，有海報新聞中心記者于4月20日趕赴事發(fā)地點時，發(fā)現(xiàn)四名兒童尸體已經(jīng)被轉移。事故聯(lián)合調(diào)查組正在作進一步的調(diào)查之中。

四名兒童尸體是在4月18日被發(fā)現(xiàn)的，此前開發(fā)商并沒有取得任何可以施工的批準。

事發(fā)地點是海南省新鄉(xiāng)市眾孚置業(yè)有限公司正在開發(fā)的盛和府小區(qū)，令人吃驚的是該開發(fā)區(qū)并未得到審批許可，而是先上車后補票之事，開發(fā)商已經(jīng)動手先行開發(fā)動工了。4月15日相關部門還對開發(fā)商下達了整改通知書，不料動工還不到9天時間就發(fā)生這種禍事。

下達整改通知書后，剛剛3天時間就發(fā)生了這種慘絕人寰之事，被壓身亡的四名兒童之中，最小的才5歲，最大的也才11歲。遇難兒童的家長全都處在欲哭無淚的深深悲傷之中。

目前該事故已經(jīng)被認定為刑事案件，涉案的8名嫌疑人已經(jīng)全部被警方控制之中。事故正在進一步的調(diào)查之中，初步判定這四名兒童應該是從工地圍擋的豁口進入土方底下，比較低洼隱蔽的地方，有可能土方阻擋了施工挖掘機司機的視線，從而釀成了這一起凄慘的悲劇。

今年由于新型冠狀病毒的泛濫，許多地方的中小學生都還沒有開學，家長平日里應該多加留心自己的孩子的去向，兒童是天真無邪的，他們的內(nèi)心世界充滿了好奇、探險，許多沒有經(jīng)歷過的事情兒童都會覺得好奇。

也許上述悲劇的兒童還以為藏貓貓不讓挖掘機司機發(fā)現(xiàn)覺得好玩呢？哪知道就這樣搭上了性命，可惜四個花一樣年華的少年兒童。奉勸已經(jīng)上班的家長對自家的兒童一定要做好妥善的安置。

另外對于這種馬虎大意的肇事者，法律應該給以最嚴厲的處理。

到此，以上就是小編對于幼兒教育政策法律法規(guī)案例的問題就介紹到這了，希望介紹關于幼兒教育政策法律法規(guī)案例的2點解答對大家有用。